Тази статия е част от проекта на Fafaq Roe, 50 години по -късно, колекция от истории, отбелязващи това, което би било 50 -годишнината на Roe срещу Wade. Този момент идва повече от шест месеца, след като Върховният съд отмени конституционното право на аборт в Dobbs срещу Jackson Women’s Health Organisation и тези истории се стремят да отбележат миналото, настоящето и бъдещето на достъпа на аборти в Америка .
Сара Сватгтън беше на 26 – само на няколко години извън юридическото училище, без нито едно съдебно дело под колана си – когато тя застана пред Върховния съд през 1971 г. и изброи някои от последствията от бременността.
„Това нарушава тялото й, нарушава нейното образование, нарушава нейната работа и често нарушава целия й семеен живот“, каза тя, като се обръща към изцяло мъжките съдии (един от които каза на президента Ричард Никсън, че ще подаде оставка преди “ D го оставете да назначи женско правосъдие) в аргументите си от името на Норма МакКорви – или за целите на този случай, Джейн Роу.
Weddington не сподели, че когато забременя по време на последната си година на юридическия факултет, тя се качи в Мексико и получи аборт през врата в немаркирана алея, а не рискува да дерайлира живота си. Тя не изпитва усложнения, но както по -късно пишеше в Тексас месечно, знаеше, че много от съвременниците й са избрали по -отчаяни пътеки, включително да се хвърлят по стълбище или да пият почистващи продукти.
Въпреки неопитността на Weddington, Върховният съд се произнесе в нейна полза през 1973 г., като установи, че клаузата за надлежна програма на 14 -та поправка предоставя право на личен живот, което защитава правото на аборт, докато плодът не е жизнеспособен извън утробата.
„Роутата, която са измислили, беше много по -добра от сърна, която всъщност съществуваше.“
Когато Roe беше отменена в Dobbs срещу Jackson Women’s Health Organisation миналата година-само шест месеца след като Weddington почина на 76-годишна възраст-това беше решение за подкопаване на защитници на застъпки за аборти. Но много активисти и юридически учени казват, че това е било шанс да се преоценят несъвършеното правно дело с още по-малко перфектни последствия в реалния свят.
„ROE се превърна в символ, който много хора проектираха нещата, които Върховният съд никога не е казал“, казва Мери Зиглер, юридически учен и автор на предстоящата книга „ROE: Историята на национална мания“, изтъквайки, че популярните фрази Подобно на „Правото на избор на жена“ никога не са били това, което Върховният съд е доставил. „Роутата, която са измислили, беше много по -добра от сърна, която всъщност съществуваше.“
За защитниците на правата на абортите обмислянето на бъдещето на процедурата не означава да се опитате да върнете Roe; Това означава да преосмислите как биха могли да изглеждат по -силни правни защити – и може би по -важното е, че си спомням, че съдилищата са само един път за получаване на права.
„Сега е добър момент за движението за репродуктивни права да направи равносметка на това, което се обърка първия път и как да го промени“, казва професорът по право на университета в Бостън Азиза Ахмед.
Проблемът с ROE
Дори сред привържениците на достъпа до аборти, мнението на мнозинството за ROE, автор на правосъдието Хари Андрю Блекмун, беше противоречиво. След като стане закон на земята, адвокатите, включително правосъдието Рут Бадер Гинсбург, твърдят, че Роу е трябвало да даде права на хората, за да получат аборт, а не само на лекарите, за да ги предоставят. Друга често срещана критика на ROE беше, че 14 -тата поправка е разклатена основа, тъй като Конституцията само интимира личния живот и никога не я изрично го заявява. Клаузата за равна защита, мнозина твърдят, би предоставила по -силна основа, като се има предвид, че липсата на достъп до аборти не се отразява непропорционално на жените.
Тъй като консерваторите се насочиха за десетилетия нападение по случая, не отне много време ROE да пролетни течове. През 1976 г. изменението на Hyde забранява използването на федерални средства за повечето аборти, което означава, че потребителите на Medicaid вече не могат да се покрият аборт. През 1980 г. Върховният съд потвърди закона в Харис срещу МакРей, създавайки това, което някои феминистки юридически учени са нарекли двустепенна система за аборти: достъп за тези с пари и отказ за тези без.
Правилата станаха само по -ограничителни с времето. През 1982 г. Пенсилвания създава редица бариери пред аборт – включително период на изчакване, както и налага непълнолетните да получат съгласие от родителите си и че омъжените жени уведомяват съпрузите си за плановете си да получат аборт.
Когато предизвикателствата пред тези разпоредби са стигнали до Върховния съд в Планирано родителство срещу Кейси през 1992 г., мнозина смятат, че това ще бъде смъртта на Роу. Вместо това, това беше поредната вдлъбнатина в бронята на Ро, отменяйки стандарта си „строг контрол“ (най -високото ниво на съда) в полза на по -законния уязвим стандарт за „неоправдано натоварване“ – който позволи на повечето ограничения на Пенсилвания да стоят.
„ROE беше от решаващо значение, тъй като легализира абортите, но винаги създава този път, по който трябва да спазвате определени правила, за да можете да получите аборт“, казва активистът на абортите Renee Bracey Sherman. Най-важното е, че тези правила паднаха непропорционално на жените с ниски доходи, жените в цвят и жените в селските райони.
Брейси Шерман добавя, че макар ROE да легализира абортите в някои случаи, това не го декриминализира. Изследване на правната организация за репродуктивни права, ако/кога/как се установи, че между 2000 и 2020 г., има 61 случая на хора, криминално разследвани или арестувани по подозрение, че са се опитали да прекратят собствената си бременност или са помогнали на някой друг да го направи.
Как политическият контекст оформя ROE
Случаят на Weddington може да е този, който получи аборт по книгите, но той дойде на фона на множество подобни правни предизвикателства. Това включваше случая от 1971 г., известен като Women v. Connecticut, в който студентката по право Ан Хил организира над 2000 жени чрез своята група за освобождение на жените, за да съди държавата относно закона си, ограничавайки абортите в дело за класови действия след собствения си незаконен аборт. Друг е Doe срещу Bolton от 1973 г., дело, което оспорва закона за абортите на Джорджия, който беше пред съда по същото време като ROE.
„Когато Роу се случи, това не се случи във вакуум.“
В предходните десетилетия също видяха либералните училища на Върховния съд, забраниха молитвата в училищата и очертават правото на контрацепция и междурасовия брак. И тези правни предизвикателства не се случваха изолирано. Движението за граждански права, антивоенното движение и феминисткото движение изградиха култура на организиране, лобиране, протести, държавни законодателни усилия и гражданско неподчинение – всички от тях положиха основата на преминаването на Роу.
„Когато Роу се случи, това не се случи във вакуум. Съдилищата са в диалог с движения и политици и други участници, които имат мисли за Конституцията“, казва Зиглер, подчертавайки лъжата на твърденията на някои съдии за имунитет към политически натиск или културни промени. „Говорим за това, сякаш Върховният съд ни даде права на аборт и отне правата на абортите, когато ако се ровите в историята, това е много по -сложно от това.“
Ахмед казва, че студентите в нейния курс за репродуктивни права често не свързват протести или директни действия с правни решения относно абортите, което предполага вина в съвременното движение за репродуктивни права.
„Някои от най -мощните моменти в историята на феминисткото здравно движение на жените [са], когато жените наистина взеха нещата в свои ръце и принудиха света наистина да ги признае“, добавя Ахмед.
Какво е бъдещето на абортите и Върховния съд?
Въпреки че настоящият консервативен състав на Върховния съд означава, че картите са подредени срещу конституционни защити, Ахмед казва, че е важно да се опита така или иначе – дори неуспешните правни дела могат да определят прецеденти за бъдещи успехи, стратегия, която антиактивистите са използвали за отмяна на ROE.
„За да се гарантира, че хората получават абортите, от които се нуждаят, някои хора просто ще трябва да игнорират линията на законност и незаконност.“
Юридическите битки могат да изглеждат като миналогодишните неуспешни опити на членовете на Демократичния Конгрес да приемат Закона за защита на здравето на жените, което федерално ще защити правото на човек да прекрати бременността. И много юридически учени посочват клаузата за прилагане на конгреса на 14 -та поправка – която може да бъде използвана за спиране на държавите да лишават хората от „живот, свобода или собственост“ – като възможен път за правна защита за аборт.
Ахмед и Зиглер казват, че законът трябва да продължи да се счита за критичен инструмент за осигуряване на права на аборт, но той не може да бъде единственият.
„Сякаш Съдът е най-добрият, но по-дългият ход на историята подсказва обратното-и това предполага, че когато хората вярват в това, това всъщност наранява организирането им“, казва Циглер за решението на Върховния съд на Върховния съд на сър. Тя добавя, че прекомерната стъпка на съдилищата като авеню за репродуктивно правосъдие е част от „професионализация“ на някои части от движението, което на моменти се фокусира повече върху неща като съдебни дела, анкети и фокус групи, отколкото върху мобилизирането, организирането , и предоставяне на услуги, често в ущърб на достъпа до аборти.
„Начинът, по който хората разчитаха на съдебни спорове, сякаш хората забравяха какво са способни да правят“, казва тя.
Bracey Sherman се съгласява, че законът трябва да бъде един инструмент в инструментариума на движението-но също така, че тъй като законите се развиват около неща като разпределение на абортите и самоуправляващите се аборти, те може да се наложи да бъдат пренебрегнати.
Както тя казва: „За да се гарантира, че хората получават абортите, от които се нуждаят, някои хора просто ще трябва да игнорират линията на законност и незаконност – защото моето убеждение е, че това е несправедлива линия.“
Източник на изображение: Getty / Bloomberg